Le scuse di Blair

di Giovanni De Sio Cesari

Commenti su questo articolo sono benvenuti.   Per favore postarli nel Forum del Circolo “Libertà è Partecipazione” http://libertaepartecipazione-circolopd.ning.com/,  nella discussione “Economia e politica nel mondo”.

Tony Blair, all’epoca dell’invasione dell’Iraq, primo ministro britannico, ha porto le sue scuse per quell’impresa, affermando che i rapporti dei servizi segreti, che indicavano la presenza di armi di sterminio di massa, non corrispondevano alla realtà e che l’intervento ha finito con il dare impulso all’estremismo islamico favorendo anche la nascita dell’attuale IS. In realtà nulla che prima già non fosse ampiamente noto; ma, che ha un grande effetto, perché riconosciuto da chi quell’intervento sostenne con decisione e costanza.

Tuttavia, dobbiamo vedere l’intervento nel contesto storico del tempo e non con il senno di poi.

Innanzi tutto, la questione dei rapporti dei servizi segreti: fu un inganno scientemente voluto o semplicemente un errore e quanto i politici se ne possono fare carico.  Nella prima ipotesi, apparirebbe strano che i servizi, dopo aver ordito un piano cosi ben preordinato, non abbiano poi provveduto a far trovare da qualche parte delle armi di sterminio di massa messe apposte: sarebbe stato facile in un Iraq invaso e pienamente nelle mani degli americani.   Anche un semplice errore appare poco credibile.   La faccenda appare poco chiara e Blair non ha dato nessun elemento per chiarirla.   Forse la spiegazione può essere quella data da Tarek el aziz il ministro caldeo di Saddam Hussein. Questi spiegò che Saddam temeva soprattutto gli iraniani e non credette fino all’ultimo momento che gli Americani avrebbero veramente attaccato.   Per questo motivo egli lasciò credere che possedesse realmente armi non convenzionale pur affermando ufficialmente di non averle: insomma nell’inganno ordito per gli iraniani caddero gli americani.   La spiegazione stranamente non è stata recepita in Occidente e generalmente ignorata.

Tuttavia la presenza delle armi non convenzionali fu soprattutto un espediente propagandistico per una guerra che trovava nell’opinione pubblica fortissime resistenze.   Il fatto non va enfatizzato perché le motivazioni vere dell’intervento erano ben altre ed illustrate chiaramente anche dal governo americano.

La vera finalità era instaurare la democrazia in Iraq.   L’idea fondamentale era che interventi contro questo o quel nemico particolare non sarebbero stati risolutivi del problema del terrorismo.  Si presupponeva, infatti, che il terrorismo nascesse da una visione medioevale della realtà ancora legata a vecchi schemi religiosi ormai superati: per togliere ad esso le radici bisognava quindi far entrare il Medio-Oriente nel mondo moderno, nella democrazia e nella libertà.

Si prevedeva che se in Iraq fosse stato possibile instaurare un modello democratico questo avrebbe, a breve o a medio termine “contagiato” anche gli altri paesi e quindi avrebbe introdotto la democrazia o meglio ancora la” modernità” in Medio Oriente.
Questo risultato non è stato raggiunto nemmeno lontanamente: invece della democrazia sono scoppiate violente sanguinose ed inarrestabili guerre sprofondando in una cupa guerra civile fra sciiti e sanniti che spiega del fulmineo e inatteso successo dell’IS.
Gli americani erano convinti di poter instaurare la democrazia perché, come dicevano i neo-com del tempo, tutti gli uomini vogliono la libertà e il benessere e senza libertà non vi può essere benessere.   Quindi liberati gli iracheni ci sarebbe stato un miracolo economico che avrebbe contagiato tutto del Medio Oriente.   Si trattava di un errore tragico che si basava sulla assolutizzazione di principi che avevano funzionato in America e che non necessariamente devono funzionare altrove.   La democrazia partitica non è attuabile in paesi che si dividono per etnie e credo religioso come avveniva in Iraq.   Infatti Curdi, sciiti sunniti e cristiani votarono ciascuno per i propri candidati con il risultato che i curdi praticamente si crearono un loro stato al nord, che gli sciiti presero il governo che i sunniti che da sempre governavano il paese furono emarginati, i cristiani persero ogni sicurezza : situazione nella quale una guerra civile pare inevitabile.

Per importare la democrazia gli Usa hanno compiuto un tragico errore: hanno cercato di emarginare tutto il vecchio apparato politico e il Baath.   La conseguenza è un paese in preda al caos nel quale prima ha prevalso la delinquenza comune e poi tutte le correnti più estremiste.   Milioni di persone che prima erano i dirigenti si sono trovati all’improvviso senza più lavoro e in mezzo a una strada: una follia.
Quando cadde il nazismo furono impiccati alcune decine di gerarchi, ma poi tutti i dirigenti restarono al loro posto.   In Italia i partigiani esasperati uccisero qualche centinaio di fascisti, ma poi tutti gli altri restarono al loro posto (e i podestà divennero sindaci), in Giappone addirittura restò sul trono l’imperatore.
Questi paesi si avviarono alla democrazia: che sarebbe accaduto se milioni di fascisti, di nazisti, di nazionalisti fossero stati cacciati nella miseria e nell’emarginazione?   Non avremmo avuto certo il miracolo economico e forse staremmo ancora combattendo nelle strade

Annunci